W najnowszym 74. wydaniu cyklu edukacyjnego opisujemy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji GINB. Rozstrzygnięcie dotyczy odpowiedzialności producenta za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym, który nie spełniał deklarowanych właściwości użytkowych.

Opis sprawy:

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na producenta karę pieniężną za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie, który nie posiadał właściwości określonych w deklaracji właściwości użytkowych.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzja o nałożeniu kary została utrzymana w mocy przez GINB.

Producent wskazywał, że przyczyną niezgodności wyrobów nie było celowe działanie producenta, ani jego zła wola, lecz błąd ludzki, który polegał na omyłkowym zapakowaniu innego wyrobu budowlanego o niższych parametrach w niewłaściwe opakowanie.

Wyrokiem z 10 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2694/22, WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję GINB.

Wyrok:

NSA z 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 1884/23

Wyrokiem z 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 1884/23, NSA oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z 10 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2694/22.

Sąd wyjaśnił, że błędne wskazanie deklarowanych właściwości użytkowych wśród informacji towarzyszących oznakowaniu CE, choćby powstało w wyniku omyłki, jest podstawą do pociągnięcia producenta do odpowiedzialności za naruszenie przepisów prawa administracyjnego z art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych.

Podstawa prawna:

Ustawa o wyrobach budowlanych: art. 36b

O cyklu

W cyklu edukacyjnym: Ciekawe interpretacje GUNB wyjaśniamy wybrane przepisy prawa, które mogą budzić wątpliwości lub rozbieżne interpretacje. Znajdują się tu interpretacje przepisów ustawy – Prawo budowlane i ustawy o wyrobach budowlanych, jak również wyroki sądów, orzeczenia, odpowiedzi na pytania, wyjaśnienia.

Więcej interpretacji znajdziesz tu: Ciekawe interpretacje GUNB

Zapraszamy także do śledzenia nas na LinkedIn: profil GUNB